青铜原来是哑巴，进入课本会说话——从曹文轩《芦花鞋》入编教材遭篡改说起

今天，一位语文老师问我：祖庆老师，在曹文轩《青铜葵花》一书中，青铜是个哑巴，怎么在课文《芦花鞋》中，青铜却成了会说话的孩子？

老师发我课文图片——

还真是！

我清楚地记得，《青铜葵花》一书的99.99%情节，青铜是不会说话的。青铜，直到小说结尾，才奇迹般地张开嘴巴，喊了一声“葵花”。

而现在，成为小学四年级课文，青铜居然神奇地提前说话了？！

咄咄怪事！

于是，找来《青铜葵花》一书细读起来。

手头的这个版本，是江苏凤凰少儿出版社2020年5月第一版。在第四章，我找到了和《芦花鞋》相关的内容。

该章节有24页，共计12000多字。节选的课文，不到3000字。

原文多处提到青铜是个哑巴。在文中，青铜也会“说”话，只不过他是借助肢体语言，跟家人交流。例如63页有这么几处：

青铜却像早就想好了，用表情手势准确无误地告诉奶奶、爸爸和妈妈：“让妹妹上学。我不用上学。我上学也没有用。我要放牛。只有我能放牛。妹妹她小，她不会放牛。”

他青铜向他们悄悄地打手势：“你们放心好了。”

青铜又一次悄悄向他们做出手势。那意思是：“万无一失”。

但是，也有多处，作者省略了青铜的肢体语言，直接写——

青铜说：“说话可要算数！”（64页）

青铜向爸爸妈妈、奶奶和葵花说：“不准反悔！”（65页）

课文中出现青铜说话的句子，在原文78页。

显然，这里青铜说的话，也属第二种情况：在语境中，作者省略了青铜的肢体语言，直接以“青铜说：‘……’”的方式呈现。这些句子里，表面上看，青铜是用嘴巴在说话，但读过此书的人，一定明白青铜还是个哑巴的。

但是，入选教材后，语境完全变了。近3000字的《芦花鞋》，没有一处地方交代过青铜是个哑巴。课文这样处理，会让没读过此书的读者认为，青铜是个会说话的农家少年。

这，哪是改编？！是颠覆！

文章入选教材，允许适度改编。但把哑巴变成会说话的人，显然太离谱！

有人告诉我，说这篇课文是作者曹文轩自己改写的。我没有向曹文轩求证过，不好妄下定论。然而，即便作家自己改编的，我依然要说，这样的改法，是对原作的不尊重，也是对读者的不尊重。

后来，我和四年级老师们讨论。多位老师讲到，课堂上，读过《青铜葵花》原著的孩子觉得很迷茫：明明青铜是个哑巴，课文里面却变成了会说话的少年，这是咋回事？

迷茫的，不只是孩子。

我不知道编者（或作家自己）为什么这样改？从整体来说，《芦花鞋》一文改得挺精彩，故事相对完整，文字优美，情感丰富，人物塑造也挺成功。但是，我想不通为何要提前让青铜说话。

其实，编者只要在课文脚注处注明，青铜是个哑巴，在合适的地方出现一两次青铜用肢体语言表示他想说的话。后文让他开口“说话”，孩子们就能理解了。

如果这样处理，既尊重了原文，又能更好地刻画人物形象：一个不会说话的孩子，心地是那样善良、纯真，更加引发读者的共鸣。

也许有人会觉得我在吹毛求疵：你都说了，课文改编得很好，就是青铜开了一下口，你就不满意了？那经典文本，入选教材时，就不能改了？

可以适当改——考虑到年龄等原因，可以适当规避一些东西。但关键情节，关键人物，还是要尊重原作。否则，改编就变成了“改骗”——没有读过《青铜葵花》的孩子，等读到原著，会觉得教材骗了他们；读过原著的，则会当场凌乱！

语文教科书，肩负着传递价值观的任务——编者尊重文本，是一种价值观的以身垂范。然而，这篇课文，编者在改编时，却把这么重要的细节——不，人物的关键信息——随意篡改，这会给孩子造成怎样的负面印象？！

编教材的人说谎！——这很可能是孩子们知道真相后的第一反应。

所以，如何把握改编的度，应该值得编者深思。

编教材，的确需要付出很多精力和心力。教材要经受一级一级的严格审查，一个细节没处理好，会导致整篇课文或整册书无法通过。我想，在整体能够通过审查的前提下，编者们能否尽量站在读者和教者的角度，思考该如何把更好的教材呈现给读者。

面对经典文本，能少改，则少改；如果要改，一定要精益求精、反复推敲。在不改编人物、情节和重要细节的前提下，对文本做适当的技术处理，应该是可以做到的。

但是，综观整个小学语文教材，除了鲁迅和毛泽东的文章，以及古诗词，其他文章都被改动过。当然有改得成功的，但值得商榷甚至拙劣的，也不在少数。随手举几例：

三下24课《火烧云》——

开篇第一句“晚饭过后，火烧云上来了”，萧红《呼兰河传》原文是“晚饭一过，火烧云就上来了”。两相对比，高下立判。

还有一句“喂猪的老头儿在墙根靠着”，原文是“喂猪的老头儿向墙根靠……”一个静态，一个动态。改，不如不改。

五上18课《慈母情深》——

“背直起来了，我的母亲。转过身来了，我的母亲。褐色的口罩上方，一双眼神疲惫的眼睛吃惊地望着我，我的母亲的眼睛……”读了几十遍，怎么都觉得别扭。

这段话，梁晓声的原文是这样的：“背直起来了，我的母亲。转过身来了，我的母亲。褐色的口罩上方，一对眼神疲惫的眼睛吃惊地望着我，我的母亲……”

你喜欢哪一种？

我相信，大部分读者，会选择原文：语势连贯，情感层递。而改编的段落，读到最后，就像吃饭时被鱼刺忽然噎着那种难受。

统编教材三年级下册第二课《燕子》（尤其第二段），更是被改得不忍卒读——不好意思，我不忍心把这一页帖出来（感兴趣的读者，请自己比较郑振铎原作、老人教版课文和统编教材课文）。不止一个老师告诉我，不忍心教统编修订后的课文。我坚信编辑不可能没有收到反馈，不知为何一直不二度修订？

类似例子，不在少数。

语文本是一门充满魅力的课。所选的文本，应该是真的，是善的，也是美的。真，是善和美的基础。语文编写教材，要多一些对事实的尊重，多一些对经典的敬畏。面对经典文本，如果非要作修改，也要改得少一些再少一些，谨慎一些再谨慎一些。

孩子不是温室里的花朵，也不是毫无判断力的盲从者。作为成年的我们，要相信儿童、尊重儿童，领着儿童用自己的眼睛去认识世界、思考万物，而不是把万物装在与世隔绝的笼子里，告诉他们这就是全世界。

还有什么，比让儿童从小接触真的文字和真的世界更重要的呢？！

行文至此，本该结束。忽然想起，还有几句题外话，想对语文老师们说。教语文，教材肯定要认真教，但千万别把所有精力，都花在教材上。几十年下来，虽然几代人一直在努力，教材也一直在进步中，但由于种种原因，语文教材整体质量也就那样了。恕我做一个大胆的判断，近几十年，谁都不太可能编出一套很优秀的语文教材。

语文教师，与其把全部希望寄托在教材上，不如把希望寄托在栽培自己上。

一者，教师自己要大量阅读优秀的文史哲作品，努力成为“移动的书架”——教师饱读诗书，哪怕教材再不济，孩子们也不会太差；

二者，教师要适当缩短教科书教学时间，把大量文质兼美的优秀儿童文学和经典文史哲作品（儿童可以理解的）引入课堂；

三者，教材中的一些硬伤或者不足，正好作为课程资源加以开发。比如《芦花鞋》这个文本，教师不妨在学完课文的基础上，引入小说原著，告诉学生，《青铜葵花》里的青铜，是个哑巴，你觉得编者（或作者自己）这样改编，合理不合理？无论学生是否觉得合理，都可试着给编者写信，把理由写充分。这样一来，硬伤变成了读写资源。有些文本，我们可以出示作者原文和编者修改后的文字进行对比，让学生说说，更喜欢哪个版本。切记，比赛型的公开课，尽量不要这样教，那会很危险。至于原因，自己体会。

（点击图片阅读，更精彩）

—END— 

    编辑 | choco 主编 | 卓雅  终审 | 种豆南山

推广合作 | 木子（微信）lixin13551044584

常年法律顾问 | 浙江铭广律师事务所 王婷

步骤   成为谷里推广员

请扫描二维码—进入谷里书生中心

推广商品—生成专属海报—长按保存后推广

邀请好友（下级推广员）—长按保存发出邀请

自动结算，推广无忧

将我的公众号设为星标

茫茫人海中，永不失散

进入公众号主页——

点击右上角三个点点——

点击“设为星标”

（或在右下点个“赞”“在看”）